Das Jahr 1972 gilt gemeinhin als das Geburtsjahr der weltweiten Umweltbewegung. Das liegt vor allem daran, dass in diesem Jahr das grundlegende Buch zum Thema erschien, zunächst auf Englisch unter dem Titel „The Limits of Growth“ mit dem Untertitel „Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit“. Der Club wurde 1968 auf Initiative einiger Industrieller und Wissenschaftler gegründet und erregte mit diesem Buch, das er beim Massachusetts Institute of Technology in Auftrag gegeben hatte und das die deutsche Volkswagenstiftung mit einer Million DM finanzierte. In 30 Sprachen übersetzt, erreichten die „Grenzen des Wachstums“ eine Auflage von 30Mio. Stück.

 Auch heute, fast 50 Jahre nach dem Erscheinen des Buches lohnt seine Lektüre immer noch, denn bereits in diesem Buch sind die notwendigen Schritte zu einer nachhaltigen Entwicklung der Menschheit dargestellt und es ist darauf hingewiesen worden, dass grundlegende Veränderungen der westlichen Lebens- und Wirtschaftsweise notwendig sind, um die Lebensperspektiven zukünftiger Generationen dauerhaft zu sichern.

 Hier einige Zitate aus der deutschsprachigen Ausgabe:

 „Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht.“ (S.17)

 „Aus diesem teuflischen Regelkreis können uns technische Lösungen allein nicht herausführen.“(S.172)

 Die Ergebnisse der Studie basieren auf Systemmodellierungen, in die zahlreiche Einflussparameter und alternative Entwicklungskonstellationen eingeflossen sind. Die Daten wurden in ein Computermodell eingebracht, das noch heute als CD verfügbar ist. Es läuft auf jedem PC, da heutige Rechner weitaus leistungsfähiger sind als die damaligen Großrechner.

 Insbesondere die als Prognosen interpretierten Ergebnisse der Studie bezüglich der zukünftigen Verfügbarkeit fossiler Rohstoffe sind von Rezensenten als falsch kritisiert worden. Tatsächlich haben sich die verfügbaren Vorräte als robuster und langlebiger herausgestellt, als die Studie erwarten ließ, vor allem durch die Erschließung bis dahin unbekannter Vorräte und die Wiederverwendung z.B. von Stahlschrott für neue Produkte. Auch Effizienzgewinne und andere Formen des technischen Fortschritts würden unzureichend berücksichtigt.

So richtig diese Detailkritik sein mag, sie lenkt ab von der grundsätzlich unbestreitbaren Tatsache der Endlichkeit vieler Ressourcen und von dem Faktum, dass der technische Fortschritt bisher stets überkompensiert wurde durch ein ihn übertreffendes Mengenwachstum (auch Rebound-Effekt genannt).Problematisch aus meiner Sicht ist die Fokussierung auf das Bevölkerungswachstum als Treiber für immer mehr Naturverbrauch. Auch heute übersteigt allein der Naturverbrauch einer wohlhabenden Minderheit aus den Industrieländern die Belastbarkeit der Erde. Die große Mehrheit der Armen trägt nur unwesentlich dazu bei. Würden alle Menschen den Maßstäben der Nachhaltigkeit entsprechend leben, dann wäre die Belastungsgrenze noch längst nicht erreicht. Zudem würde das Bevölkerungswachstum in der dritten Welt, das ja insbesondere ein Armutsphänomen ist, bei einer gleichmäßigen Wohlstandsverteilung auf verträglichem Niveau auch zum Stillstand kommen.

 Fakt bleibt, dass die Grenzen des Wachstums schon Anfang der 70er Jahre hätten bekannt werden und Gegenmaßnahmen hervorrufen können. Tatsächlich geschah wenig, vor allem wenig wirklich Wirkmächtiges. 1973 führten Ölpreissteigerungen durch das Opec-Kartell zur sog. Ölkrise, die in Deutschland mit staatlich angeordneten „autofreien Sonntagen“ gefeiert wurde. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft ließen aber sonst nahezu alles beim Alten. Diese Tatsache unseren Enkeln zu erklären, ist ebenso wenig möglich wie seinerzeit die Nazi-Gefolgschaft unserer Eltern uns unfassbar blieb. Immerhin, der Nachhaltigkeitsforschung, die es bis dahin praktisch nicht gegeben hatte, gab das Buch der MIT-Forschungsgruppe wichtige Impulse. Aber auch deren Ergebnisse z.B. zum Klimawandel, zum Artensterben und zur Vergiftung der Weltmeere fanden bisher viel zu wenig Handlungsresonanz.

In der sog. neoklassischen ökonomischen Theorie, die den Menschen auf den Homo Oeconomicus reduziert, ist ein Axiom recht verbreitet: die sog. Substitutionsannahme, in der unterstellt wird, dass das sog. Naturkapital, also z.B. fossile Rohstoffe der verschiedensten Art oder Fischbestände in den Meeren entgegen der vorherrschenden Meinung eigentlich gar nicht begrenzt verfügbar sind, weil sie prinzipiell durch menschengemachtes Kapital ersetzbar sind. Das heißt dann z.B., wenn Bäume übermäßig gefällt werden, so dass Holz als Werkstoff nicht mehr nachwächst, ersetzen wir ihn eben durch Plastik oder andere synthetische Stoffe. Und die Bäume, die uns mit ihrem Anblick erfreuen, durch Plastikbäume, die muss man noch nicht einmal gießen. Zugegeben, dieses Axiom wird inzwischen auch innerhalb der Ökonomie vielfach kritisch gesehen, die Unersetzbarkeit und damit im Sinne der Nachhaltigkeit die Nicht-Substituierbarkeit der natürlichen Lebensgrundlagen inzwischen weitgehend anerkannt. In Lehrbüchern aber kann man die Substitutionsannahme durchaus noch finden.

 Warum passt die Erwähnung eines ökonomischen Irrglaubens an den Anfang einer Rezension der deutschsprachigen Neuerscheinung des Buches „The Real Wealth of Nations“ von Riane Eisler? Die Autorin dieses sehr lesenswerten Buches stellt eine andere unersetzliche Grundlage unseres wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens in den Mittelpunkt ihrer Ausführungen. Sie bleibt zwar von der herrschenden Ökonomie nicht völlig unbeachtet, wird aber dennoch in Theorie und Praxis sträflich vernachlässigt: Die überwiegend von Frauen geleistete Arbeit im Bereich der Ernährung, Erziehung, Fürsorge und Pflege der ihnen in Familie, Privathaushalt und im sog. Non-Profit-Sektor der Wirtschaft anvertrauten Menschen, die von der Autorin sogenannte „Caring Economy“.

 Damit widmet sich das Buch einer zweiten von der herrschenden Ökonomie vernachlässigten Grundlage unseres Lebens und Wirtschaftens, dem Menschen selbst. Dessen Fähigkeiten, Werthaltungen und Sozialkompetenzen wachsen bekanntermaßen nicht wie Äpfel an den Bäumen. Sie müssen im Prozess der Sozialisation unter direkter persönlicher Zuwendung von Angehörigen und anderen Bezugspersonen entwickelt werden. Und wenn sie durch Krankheit oder andere Umstände vorübergehend in Mitleidenschaft gezogen sind, bedarf es erneut der Zuwendung anderer Menschen, um sie wieder herzustellen.

Dies ist der Sektor der von der Autorin sogenannten Caring Economy, dem neben der Resource Economy (so nennt Eisler die natürlichen Lebensgrundlagen) zweiten fundamentalen Lebensbereich, dessen Vorhandensein und Funktionsfähigkeit von der herrschenden Ökonomie vorausgesetzt werden, ohne dass sie sich diesen Bereichen wirklich zuwendet. Die Natur ist irgendwie da, gut so. Sie zu bewahren, ist eher die Sache unverbesserlicher Gutmenschen als Aufgabe der Ökonomie. Und auch die Akteurinnen der Caring Economy sind offensichtlich blöd genug, all die Leistungen im Bereich Erziehung, Fürsorge und Pflege freiwillig mit geringer sozialer und oft völlig ohne finanzielle Anerkennung zu erbringen. In einer Gesellschaft, die sich nahezu vollständig über das Finanzielle definiert und soziale Anerkennung wie wirtschaftliches Wohlergehen am Geldeinkommen festmacht, ist der Caring-Sektor zwar irgendwie notwendig, aber doch irgendwie „Gedöns“, wie der ehemalige Bundekanzler Schröder es einmal ausdrückte.

 Riane Eisler kritisiert diese Leerstelle der Ökonomie nicht nur, sie entwickelt mit dem Partnerismus die Konturen eines alternativen Wirtschaftssystems jenseits von Kapitalismus und Sozialismus, das Elemente aus beiden Systemen verbindet und in den Kontext einer wahrhaft partnerschaftlichen, auf Empathie gegründeten Wirtschafts- und Lebensweise stellt. Denn nicht nur im Bereich der Carin Economy sieht sie Bedarf an menschlicher Zuwendung und Kooperationsfähigkeit. Auch im Erwerbssektor, bei der Technologieentwicklung und in der Politik diagnostiziert sie Defizite, die aus der gewachsenen Dominanzkultur männlicher Prägung resultieren und über Jahrhunderte Leben und Wirtschaft geprägt haben. Hier Änderungen durchzuführen heißt nichts anderes als eine Kulturrevolution zu initiieren, die Menschlichkeit, Partnerschaftlichkeit und Egalität an die Stelle von Herrschaft, Dominanz und Konkurrenz setzen. Wie die dauerhaften Spitzenpositionen von Ländern mit eher geringen sozialen Unterschieden wie Dänemark und Finnland auf der weltweiten Rangliste des Glücks beweisen, sind es genau diese Merkmale, die deutlich mehr zum menschlichen Wohlergehen beitragen als die etablierten wirtschaftlichen Reichtumswerte von Gesellschaften mit großen ökonomischen und sozialen Differenzen.

 Als praktische Schritte auf dem Weg dahin fordert Eisler zunächst ein gesamtwirtschaftliches Kennzahlensystem, das das Wohlergehen der Gesellschaft nicht allein – wie heute üblich – in monetären Zahlen wie dem Bruttoinlandsprodukt misst, in dem auch Verkehrsunfälle und die Beseitigung von Umweltschäden als Wohlstandszugewinn ausgewiesen werden. An dessen Stelle sollte ein Sozialer Wohlstandindex treten, wie er derzeit vom Center for Partnership Studies entwickelt wird. Diese Kennzahl weist vor allem die hohe Bedeutung des Care-Sektors für die Gesamtwirtschaft nach, ist aber erweiterbar z.B. um Kennzahlen aus dem Umwelt- und anderen bisher nicht erfassten Sektoren. Vorschläge für derartige erweiterte gesellschaftliche Wohlstandsmaße gibt es bereits einige.

 Darüber hinaus müssen die Einkommen von Frauen und die gesellschaftlichen Investitionen in den Bereich der Care Economy so erhöht werden, dass Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern und Wirtschaftsbereichen erreicht wird und bisher als weiblich und inferior angesehene Arbeit der vermeintlich produktiveren und anspruchsvolleren Männerarbeit gleichgilt. Dazu sollten und können sowohl Wirtschaft und Politik als auch zivilgesellschaftliche Organisationen und natürlich jede*r Einzelne Beiträge leisten. Leider kommt die Autorin an dieser Stelle selten über Apelle hinaus. Könnten wir nicht z.B. von Sparta lernen, wo die Frauen mit einem allgemeinen Streik ihre Männer gezwungen haben, auf einen Krieg zu verzichten?

 Insgesamt bleibt die Autorin bleibt realistisch: „Der Wandel von einem dominanzgeprägten zu einem vornehmlich partnerschaftlichen Gesellschaftsmodell bedeutet nicht, dass wir in einem reinen Partnerschaftssystem leben werden. Es ist unrealistisch, von einer idealen Gesellschaft zu träumen. Aber wenn wir die aktuelle Rückentwicklung … (CETA, Mercosur, Bolsonaro, Trump, Putin usw. d.Vf.) umkehren wollen, müssen wir Grundlagen für eine demokratischere, friedlichere, wirtschaftlich gerechtere und ökologisch nachhaltigere Welt schaffen.“(S. 179/180) Dieser Aufforderung ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. Es ist unbedingt zu empfehlen, dieses wichtige Buch aufmerksam zu lesen und den darin vorgezeichneten Weg weiter zu gehen.

 Nicht immer nur reden, sondern handeln! Das ist die Leitschnur des Praxisratgebers zur Nachhaltigkeit im Alltag, den die Autoren Leena Volland und Florian Schreckenbach, die auch den Blog nachhaltig-sein.info betreiben, 2016 vorgelegt haben und der ganz im Sinne des Vermeidens unnützen Ressourcenverbrauchs per print on demand erst gedruckt wird, wenn man das Buch definitiv bestellt, oder auch als e-book verfügbar ist.

 Darin geht es den Autoren vor allem darum, unmittelbar praktisch realisierbare Handlungsmöglichkeiten aufzuzeigen, allerdings nicht ohne vorher wenn möglich mit harten Zahlen belegte Hintergrundinformationen zu liefern. Dabei wenden sie sich in erster Linie an ihre Leser*innen als Konsument*innen. Alle aus ihrer Sicht wichtigen Konsumbereiche werden nach und nach abgehandelt, beginnend bei der Ernährung, über Kleidung, Elektronik und Internet bis hin zur Freizeit und Events. Das Darstellungsmuster ist stets das Gleiche: Zunächst werden die wichtigsten Hintergrundinfos zu Fragen der Nachhaltigkeit oder zumeist der Nicht-Nachhaltigkeit in den jeweiligen Bereichen geliefert, bevor dann die insgesamt 350 praktischen Handlungstipps aufgelistet werden, die dazu verhelfen können, den individuellen Fußabdruck zu reduzieren.

 Ein Beispiel: In Bezug auf die Umweltinanspruchnahme, die mit der Nutzung des Internets verbunden ist, werden zunächst Fakten zusammengetragen, z. B. die Tatsache, dass eine animierte Figur des Videospiels Second Life nahezu genauso viel Strom verbraucht wie ein realer Mensch, dass eine einzige Google-Suche etwa so viel Strom verbraucht wie eine Energiesparlampe in einer Stunde und dass die Internet-Nutzung in Deutschland insgesamt für fast 20% des Stromverbrauchs verantwortlich ist, mit deutlich steigender Tendenz. Dann folgen die Tipps, was man tun kann: Die Geräte länger nutzen, nur die IT-Komponenten kaufen, die man wirklich braucht, Alternativen zu Google wie etwa Ecosia verwenden, Kompensationsmöglichkeiten in Anspruch nehmen, wie sie z.B. bei Flugreisen angeboten werden u.ä. Einfach mal weniger im Netz daddeln und statt eines Computerspiels im Netz mal wieder ein Brettspiel mit echten Menschen zu spielen, gehören leider nicht zu den Empfehlungen. Schade eigentlich, denn ohne weniger wird es keine Nachhaltigkeit geben.

 Im erfreulichen Gegensatz zu vielen Nachhaltigkeitsverfechtern, die vor allem auf technische Lösungen wie E-Autos anstelle von Verbrennern setzen, plädieren die Autorin und der Autor vor allem für Verhaltensänderungen. Was mir fehlt, sind Priorisierungen, wie sie etwa Michael Bilharz in seinem Buch zu den „key points“ nachhaltigen Konsums bereits 2007 vorgenommen hat. Er zeigt, dass die Bereiche Ernährung (die im Buch abgehandelt wird)  und vor allem auch Wohnen und Mobilität für mehr als 80% der Umweltbelastungen in Deutschland verantwortlich sind, dass dies also die wichtigen Stellschrauben sind, an denen wir drehen müssen, um spürbar voran zu kommen. Vieles davon liegt allerdings natürlich nicht mehr nur in der Hand der einzelnen Konsument*innen, ist aber dann auch nicht so beliebig wie die Empfehlungen dieses Buches.

 Trotz dieser Einwände: Für alle, die sich selbst auf den Weg zu einem nachhaltigeren Leben machen wollen und die sich bisher vielleicht noch kaum damit befasst haben, ein sehr empfehlenswertes Buch, genau wie der Blog, den die beiden Verfasser*innen betreiben.

In unserer Gesellschaft herrsche ein schizophrenes Spannungsverhältnis zwischen den oft beschworenen positiv konnotierten sozialen Alltagswerten rund um Begriffe wie Solidarität und Empathie und den viel mehr das tägliche Verhalten bestimmenden Wirtschaftswerten wie etwa Geiz (eine der sieben Todsünden!) oder Konkurrenz. Ausgehend von dieser These entwickelt Christian Felber in seinem 2010 in Erstauflage erschienenen Bestsellerbuch das Modell der Gemeinwohl-Ökonomie, mit dem er auch im Wirtschaftsleben den oft vernachlässigten Alltagswerten umfassende Geltung verschaffen will.

  Weil Konkurrenz als herrschendes Prinzip der derzeitigen Wirtschaft insgesamt Menschen und Natur mehr schädigt als nützt, sollen an ihre Stelle Kooperation, Solidarität und Humanität treten. Anknüpfend an den bereits von Aristoteles herausgearbeiteten Gegensatz von Chrematistik (rein am Geldverdienen orientierte Konkurrenzökonomie) und Oikonomia (sparsamer Haushaltsführung) soll Wirtschaft wieder in den Dienst der Menschen genommen werden. Unternehmen sollen sich diesen Werten verpflichtet fühlen und in einer jährlich zu publizierenden Gemeinwohlbilanz der Gesellschaft Rechenschaft darüber ablegen, in welcher Weise und in welchem Umfang sie ihren Dienst an der Gesellschaft erbraht haben.

  Das klingt sehr gut, haben sich wohl viele Leser gedacht, und aus der Leserschaft wurde eine inzwischen stattliche soziale Bewegung mit inzwischen 30 Fördervereinen und allein im deutschsprachigen Raum ca. 250 Unternehmen als Unterstützern wie z.B. 

der Sparda Bank München und dem Outdoor-Ausrüster VauDe. Die Bilanz ist eine Matrix aus insgesamt 17 Gemeinwohlindikatoren, die jeweils in bis zu vier Subindikatoren aufgegliedert und mittels eines Punktesystems zu einem Gesamturteil aggregiert werden können. Zudem kann die Bilanz von einem unabhängigen externen Prüfer zertifiziert werden und so an Glaubwürdigkeit gewinnen.

  Zweifellos stellt das Konzept einen anspruchsvollen Ansatz dar, der sich allerdings mit der Frage nach der Verallgemeinerbarkeit des darin postulierten Gemeinwohlbegriffs konfrontiert sieht. Kritiker halten Felber vor, mehr ein Geschäftsmodell und weniger einen substantiell tragfähigen Entwurf für eine humane Wirtschaft entwickelt zu haben. Die Kritik an der herrschenden Wirtschaft sei wohlfeil, der Entwurf einer Gemeinwohl-orientierten Wirtschaft dagegen  eher schwammig und schwer objektivierbar. Ich halte diese Kritik für nachvollziehbar, denke aber, dass das Nachdenken über Konzepte eiiner sozialen Wirtschaftsweise auf jeden Fall nützlich ist und die mangelnde Messbarkeit in harten Zahlen kein Argument dafür darstellt, dass man Bemühungen um die Orientierung wirtschaftlichen Handelns an notwenig eher qualitativen Dimensionen eines "guten Lebens" nicht von vornherein als utopisch, weil nicht quantifizierbar zurückweisen darf. Denn lettzlich ist es die Scheinobjektivität des Geld-Maßstabs, an dem heute alles gemesssen wird, und die letzen Endes für die Aporien unserer Wirtschaftsweise und die mit ihr verbundenen vielfältigen Kollateralschäden verantwortlich ist. Auf jeden Fall ein lesenswertes Buch.

Nachhaltige Entwicklung hat viel damit zu tun, in welchen Strukturen und nach welchen Handlungsmustern die Menschen die Mittel her- und bereitstellen, die sie für ihren Lebensunterhalt benötigen oder zu benötigen meinen. Spätstens seit der sog. Industriellen Revolution wird dieser zentrale Lebensbereich Wirtschaft genannt und in Strukuren betrieben, in denen finanzielle Aspekte die zentrale Rolle spielen. Federführend sind dabei die Wirtschaftswissenschaften, die sich einerseits darum bemühen, das wirtschaftliche Handeln der Menschen zu erklären, andererseits aber auch Mittel und Wege entwickeln, um das wirtschaftliche Handeln mit Instrumenten zu versorgen, die seine Ausgestaltung verbessern können. Hier ist es insbesondere das Menschenbild des homo oeconomicus, das den Modellen weiter Teile der Ökonomik zugrundeliegt und das zudem längst den Weg aus den Lehrbüchern hin die Wirklichkeit gefunden hat.

Die Autorin des vorliegenden Buches ist Wirtschaftswissenschaftlerin und bemüht sich, ausgehend von den Grundmodellen der Wirtschaftswissenschaften ihre Leserinnen und Leser mit einem neuen wirtschaftswissenschaftlichen Denken vertraut zu machen, das die Irrwege und Sackgassen der herrschenden Ökonomik überwindet und Wirtschaft und Gesellschaft auf den Weg zur Nachhaltigkeit zu bringen. Den Beginn dieses neuen Denkens datiert sie auf den 21. Dezember 1968, als die Apollo 8 Mission der USA  ein Farbfoto aus dem All mitbringt, das zum ersten Mal die Erde in ihre Gesamtheit auf einem Farbfoto zeigt, "die einflussreichste Umweltfotografie, die jemals gemcht wurde." Denn aus ihr wird deutlich, dass die Menschheit nur diesen einen fragilen Planeten hat, den es zu schützen und zu bewahren gilt, wenn wir überleben wollen.

Maja Göpel nimmt ihre Leser mit auf den Weg, den die Menschheit seither gegangen ist: Seither hat sich die Zahl der Menchen mehr als verdoppelt, die auf der Erde leben, und die Menge der Naturvorräte, die wir weltweit verbrauchen, ist bereits  vor Mitte des Jahres verbraucht, die restlichen Monate leben wir "auf Kredit". Es ist in rasend kurzer Zeit eine "volle Welt" geworden, die es notwendig macht, in anderen Struturen und nach anderen Mustern zu wirtschaften als bisher. Das Buch zeichnet ausgehend vom 1971 erschienenen Grundlagenwerk "Grenzen des Wachstums" diese anderen Denk- und Handlungsweisen nach und weist nach, dass die realen wirtschaftlichen Akltivitäten den ökologischen Notwendigkeiten immer noch diametral entgegenstehen. Dabei werden auch die Altvorderen und Nobelpreisträger der Ökonomik nicht geschont. In auch für ökonomische Laien sehr gut lesbarer Weise entwickelt die Autorin ihre Kritik an der immer noch herrschenden (neo)klassischen Ökonomik und ihre Vorstellungen einer nachhaltigen Wirtschaftsweise, deren Etablierung mit jeder Starkregenflut und mit jedem Feuersturm immer dringender wird. Unbedingt lesen!

Eigentlich will sie jeder, der sich irgendwie dazu äußert, die sog. Energiewende, d.h. die Umstellung der Energieversorgung auf erneuerbare Ressourcen, Wind, Sonne, Biomasse usw. In der Europäischen Union gibt es sogar interessierte Kreise, die eine friedliche Nutzung der Atomkraft, z.B. in Form neuer "kleiner" und damit vermeintlich harmloser Anlagen, ebenfalls unter der Überschrift Energiewende fassen wollen, sei es weil sie selbst oder weil Unternehmen aus ihren Ländern Atomkraftwerke betreiben oder solche kleinen Anlagen verkaufen wollen. Auch in Deutschland, wo das Thema Atom zum Glück durch ist, wird Energiewende durchaus unterschiedlich buchstabiert. Ein sein jüngerer Zeit grün gewandeter süddeutscher Landesvater will am liebsten grünen Strom aus Offshore-Anlagen per Stromautobahn einmal durchs ganze Land transportieren, weil bei ihm daheim der Wind nur so selten weht.

Im Ernst: Das Projekt Energiewende ist eines der zentralen Projekte beim Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft in Richtung Nachhaltigkeit. Und - jedenfalls wenn man Axel Berg, dem aktuellen Vorsitzenden der deutschen Sektion von Eursolar folgt - ist sie recht einfach durchsetzbar. Politik müsste nur den Mut aufbringen, die tradierten Geschäftsmodelle der großen Energiekonzerne zum alten Eisen zu werfen und konsequent ein dezentrales Energiesystem aufbauen helfen, an dem vor allem diejenigen als sog. Prosumenten mitwirken, die den Strom selbst nutzen, Bürgerinnen und Bürger, Unternehmen und kleine regionale Versorger. In seinem Buch "Energiewende einfach durchsetzen" räumt er mit der Vorstellung auf, dass eine Energiewende unter Beibehaltung der aktuell vorhandenen Geschäftsmodelle weniger großer Konzerne gelingen kann, entlarvt die Warnungen vor einem Blackout und das Beharren auf dem großflächigen Ausbau der Netze als rein interessengesteuert und entwickelt seine Vorstellungen von dezentraler Energieerzeugung und -verwendung sowie intelligenten Produktions- und Verteilungsstrukturen. Er weist nach, dass die fossile Energiewirtschaft einschließlich der Atomindustrie schon heute nur dank massiver staatlicher Subventionen überlebensfähig ist. Dezentrale und Nutzer-nahe Energieerzeugung macht zwar Investitionen erforderlich, Sonne und Wind liefern dann aber den Strom nahezu kostenlos und bei Nutzung intelligenter Spreicher auch in erforderlicher Menge. Ein wenig zu kurz kommen bei diesem Plädoyer aus meiner Sicht die Notwendigkeiten des Einsparens von Energie z.B. im Bereich von Gebäuden und im Verkehr. Insgesamt aber ist dieses Buch überaus lesenswert. Bleibt zu hoffen, dass die neue Bundesregierung anknüpft an den mutigen Schritt der rot-grünen Koalition unter Gerd Schröder, an deren Enerneuerbarem Energien-Gesetz der Autor als SPD-Bundestagsabgeordneter seinerzeit mitgewirkt hat.

Von Fernseh-Wetterfröschen, die täglich die Wetterprognosen für die kommenden Tage präsentieren, erwartet man nicht unbedingt profunde Aussagen zum Klimawandel, auch wenn es immer mehr Vertreter*Innen dieses Faches gibt, die auch die Wettervorhersagen nutzen, um den Fernsehzuschauern den menschengemachten Klimawandel nahezubringen. Sven Plöger macht noch mehr. Er schreibt Bücher, die sich sogar auf der Spiegel Bestsellerliste weit vorn platzieren, zu Recht wie ich finde.

Das Buch "Zieht euch warm an, es wird heiß" trägt zwar einen etwas skurillen Titel, denn wenn es heiß wird, neigt der Mensch ja eher dazu, so wenig wie möglich anzuziehen. Inhaltlich ist das Buch jedoch ein Volltreffer. Auf ca. 300 Seiten liefert Plöger nicht nur eine ehrliche Bestandsaufnahme, er liefert seinen Lesern profunde Informationen zum Verständnis des Klimawandels und diskutiert kundig die Einwände von vermeintlichen Experten, die leugnen, dass der derzeit beobachtbare Klimawandel auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist. Zum Schluss fächert er den Katalog der Handlungsmöglichkeiten auf, die uns zur Verfügung stehen, um mindestens die auf der Pariser Klimakonferenz vereinbarten Ziele zu erreichen. Seine zentrale Botschaft hier: "Was tun? Inch könnte nun sagen 'von allem weniger' und das Buch schließen. Denn fast egal, wie Sie dies auch umsetzen sollten - es würde helfen."

Er schließt nicht an dieser Stelle, sondern fächert auf, was getan werden kann, ohne dass es die Menschheit überfordert: Kohlenstoffsenken (Wälder, Moore und Meere) renaturieren und schonen und Kohlenstoffquellen (insbesondere die Nutzung fossiler Energieträger) schließen. Zentral an dieser Stelle: die Energiewende, aber selbstverständlich ohne Atomstrom. Ein wirklich empfehlenswertes Buch, weil hier nicht missioniert wird, sondern in kühler naturwissenschaftlicher Manier die Fakten zusammengetragen und bewertet werden.

  Dass Vater und Sohn gemeinsam ein Buch schreiben, kommt gewiss nicht besonders häufig vor, hier aber doch: Vater Robert und Sohn Edward Skidelsky, beide Professoren unterschiedlicher Fachrichtungen (Wirtschaftswissenschaft bzw. Philosophie) nehmen sich eine Frage vor, die für die meisten Menschen durch aus legitim sein dürfte,nämlich die Frage nach dem Genug. Wird es irgendwann soweit sein, dass Wirtschaftswachstum für die Menscheit ein Auslauifmodell ist, dem sie nichts mehr abgewinnen können? Dabei wird der Ökonom Robert Skidelsky wissen, dass diese Frage für die meisten Vertreter seines Faches völlig abwegig ist. Denn für die Ökonomie gibt es definitionsgemäß kein Genug: Sie ist überzeugt, dass wir Menschen unersättlich sind, dass wir nie genug haben werden. Eine löbliche Ausnahme bildet hierbei John Maynard Keynes, der 1929 in einem Aufsatz sogar die Überzeugung äußerte, dass die Menschheit in absehbarer Zeit in der Lage sein werde, ihre materiellen Bedürfnisse in einem Bruchteil der bis dahin üblichen täglichen Arbeitszeit zu befriedigen, und dass ansonsten ein Leben mit Muße und freier Betätigung dann für alle anbrechen werde. Die große Mehrheit der Ökonomenzunft aber ist davon überzeugt, dass das Streben nach immer mehr so etwas wie eine anthropologische Konstante ist, so das sich die Frage nach dem Genug niemals stellen wird.

  Nun wissen wir spätestens seit Veröffentlchung der "Grenzen des Wachstums"  1972, dass die Begrenzteit der Erde, was verfügbare Naturvorräte und die Absorptionsfähigkeit für Abfälle angeht, dem Wirtschaftswachstum natürliche Grenzen setzt, auch wenn die Prognosen des Club of Rome im Detail nicht eingetroffen sind. In den 50 Jahren seit Veröffentlichung der Studie hat jedoch weltweit genau das Gegenteil einer Wachstumsbegrenzung stattgefunden, so dass sich die Frage nach den Grenzen immer dringlicher stellt. Die Skidelskys stellen also tatsächlich eine richtige und wichtige Frage.

  Sie beantworten sie in langer und für den wissenschaftshistorisch weniger interessierten Leser gewiss hier und da mühsam zu bewältigenden Auseinandersetzung mit diversen Fachökonomen. Danach aber entwickeln sie einen Katalog von sieben Basisgütern, deren Verfügbarkeit aus ihrer Sicht für jeden Menschen gegeben sein muss, um ihn zu dem zu ertüchtigen, was berechtigterweise "gutes Leben" genannt werden kann. Dies sind: Gesundheit, Sicherheit, Respekt, Persönlichkeit, Harmonie mit der Natur, Freundschaft und Muße, alles Güter, die am Markt nicht angeboten und gegen Geld erworben werden können, sondern für deren Ausbildung staatliche Rahmensetzungen und persönbliches Bemühen erforderlich sind. Gründend auf einem paternalistischen Staatsverständnis fordern sie, dass die Politik Vorkehrungen trifft, die es den Menschen ermöglichen, eigenständige Schritte zur Entwicklung und Verfügbarkeit der Basisgüter zu unternehmen. Dies sind ihrer Auffassung nach ein Bedingungsloses Grundeinkommen, die Begrenzung des überbordenden Statuskonsums durch eine progressiv wachsende Besteuerung der individuellen Konsumausgaben ab einer zu bestimmenden Konsumhöhe, eine Begrenzung der Unternehmenswerbung durch Verbot, Werbeausgaben als Kosten steuermindernd geltend zu machen sowie eine internationale Limitierung des Welthandels, der derzeit überwiegend global tätigen Konzernen, nicht aber den Menschen, am wenigstens denen in den Entwicklungsländern nützt. Das "gute Leben", das die Autoren ermöglichen wollen, findet damit wesentlich außerhalb des derzeit dominanten Makrt- und Konkurrenz-Systems statt, das auf die Funktion eines Dieners der Grundversorgung mit materiellen Gütern begrenzt wird, während das Leben der Menschen im außermarktlichen Miteinander stattfindet.

  Ich habe das Buch mit großem Interesse gelesen und finde viele der geäußerten Gedanken sehr bedenkenswert. Einem nicht fachwissenschaftlich interessierten Leser hätten die Autoren einige argumentative Umwege durchaus ersparen können. Das Buch zieht keine klare Grenze vom Fachbuch für ein wissenschaftliches Publikum zum Sachbuch für den interessierten Laien. Zudem kann ich nicht erkennen, wie die unterbreiteten Ideen zur Versorgung der Menscheit mit den sog. Basisgütern im politischen Geschäft realisierbar sein sollen. Auch wenn es zur Bewahrung unserer Lebensgrundlagen wünschbar wäre, der Politiker oder die Politikerin, die ihren Wählern das Skidelsky-Programm als Wahlprogramm zumuten mögen, müssen - meine ich - erst noch geboren werden oder sie laufen vielleicht schon an den Friday-for-Future-Demonstartionen mit. In freier Wahl gewählt würden sie nach meiner Erwartung allerdings wohl nicht. Dazu sind die zum Aussteigen aus der Tretmühle bereiten Menschen heute noch eine zu kleine Minderheit.